历史上的清朝与明朝谁更专制一些？

谈及明清，课本上有这么一些描述，即“皇权高度集中，封建集权加剧，中国的封建君主专制达到顶峰”。然而，究竟是明朝还是清朝更专制，课本里却没有给出答案，所以只能给人明清一样专制的印象。

甚至基于朱元璋等的原因，很多人认为明朝比清朝更专制。比如武侠大师金庸，就指出“明朝是历史上最黑暗、最腐朽、最残暴的朝代”，言外之意不难看出，金庸实际认为明朝专制超过清朝，由此才成为最黑暗的朝代。

事实真是如此吗？对此，国学大师钱穆却这么评价，颠覆了很多人的看法。

首先看一点，即中国古代皇帝究竟有多大权力，是不是任何一张圣旨都有法律效应？

万历年间，有皇帝宠幸的弄臣仗势杀人，于是袁可立按照程序判其死罪。此时，万历却绕过内阁直接下中旨豁免弄臣，但袁可立却不认可中旨的法律效应，而是直接斩杀。

《睢州志·袁可立传》：“可立曰：‘杀人者死，朝廷法也，即弄臣顾可脱乎？’已而，果得中旨赦之，可立不为动。”

袁可立为何敢于违抗中旨？其实，不是袁可立敢不敢的问题，而是中旨缺少正规程序，是没有政府机构盖章的皇帝诏书，本身就不合法。所以，袁可立才敢于违抗，但如果有主管的行政机构盖章，那么袁可立违抗，这就不对了。

其实，古代大臣对皇帝的中旨，都有权不执行或违抗，类似之事数不胜数。收到中旨的大臣，愿意执行就执行，不愿意执行皇帝也没办法。之所以如此，愿意就在于：皇权有制约，天下事并非皇帝一人说了算。如今我们觉得皇帝金口玉言，主要是受影视作品影响，真实历史并非如此。

即便明朝皇帝亲军的锦衣卫抓人，往往皇帝下发命令，也需要政府相关机构盖章，如此才有法律效应，否则不合法。当然，明朝初期锦衣卫权力较大，可以不经政府同意，但中后期都要经过政府盖章这一道程序，并非影视中描述的那样，锦衣卫可以随便刑拘大臣。

总得来说，传统中国权力是这样：皇权和政府互相制约，皇帝命令需要政府盖章，否则不具备法律效应。一旦皇帝下发中旨，强行推行某事，往往会被骂成“独夫”，大臣有权拒绝。而且，皇帝下发命令，也是一层一层的下发，皇帝下发命令给丞相或六部尚书（没有丞相时）或只能发给相应品级以上的大臣，往往不能越阶发布命令，否则要政府干嘛？比如明朝皇帝下旨给一个小县令，往往就不合法，会遭到抵制。

直到明朝（元朝除外），皇帝和政府还是这一权力特点，只是明朝之前，丞相是政府首脑（掌行政），皇帝是国家首脑，两者一致同意的事情才合法；朱元璋撤掉丞相之后，相当于皇帝承担了丞相部分工作，但程序还是没有变化，原先是需要丞相盖章，明朝是改成六部盖章确认。

所以，明朝六部的权力非常大，尤其是吏部和兵部，全国用人调兵，全部归他们管理。皇帝发布命令，需要经过六部同意盖章；全国各地大小事情上报，先要经过六部。至于六部可以直接对下发布命令，不需经过皇帝同意，所以明朝皇帝不上朝，国家依然还能正常运转。

在这一种制度之下，皇帝权力得到一定程度的制约，而不能随心所欲。然而清朝建立之后，这一政治传统却被改变了，皇权彻底没有一点制约了。

史学界认为“清承明制”，但实际只是表面继承，实际大不一样。清朝没有丞相，尽管也有六部尚书，但权力却截然不同。比如，清朝六部尚书不能对下直接发布命令，且六部侍郎可以单独上奏。

侍郎是六部首脑副官，而在清朝却能直接上奏，就日常工作单独向皇帝汇报，显然尚书管不了侍郎了，如此结果自然是清朝皇帝控制了六部。更为重要的是，清朝六部尚书和侍郎（左右侍郎，侍郎有2个），都配有一汉一满，传统是3人，现在加上满人就是6个，而满人又肯定听皇帝的，所以清朝皇帝掌控了六部。

因此，清朝六部尚书侍郎，一共有36个人，每一个人都可以单独面见皇帝，彼此都不知道对方向皇帝说了什么，或皇帝向对方下了什么命令。在这种情况下，六部还能做啥？显然，六部权力集中到皇帝身上了，这不是比明朝更专制是什么？

除此之外，清朝皇帝发布的命令，就更比历朝历代要专制的多了。

清朝最高命令叫“上谕”，分为“明发上谕”和“寄信上谕”。所谓明发上谕，就是公开的上谕，但主要是不重要、不敏感的事情，比如上陵、读书、救灾、举办什么活动之类。所谓寄信上谕，其实就是密诏，是皇帝直接发给具体某个人，其他人无权知道内容。

比如，有关经济财政问题，雍正想要发给山东巡抚，军机处会在信上面盖有“办理军机处”，按理说户部尚书该知道吧，但清朝却不行，户部拿到这一封信之后，只能做一件事：就是在信外面加一个封袋。一部尚书，沦为如斯，手上可谓没有一点权力！

因此，全国各地官员，都直接与皇帝发生关系，至于皇帝和他们谈什么，其他人都不知道，一切都很秘密，完全颠覆了传统公开政治的传统。这种情况下，皇帝对天下官员的控制力，远超任何一个时代，且秘密政治和密折专奏权制度之下，皇帝培植了一大批“告密者”，埋伏在官场之中，所以整个清朝官员体系，只能做皇帝奴才，听皇帝的话，这不是更专制是什么呢？

对于这种秘密政治，国学大师钱穆在《中国历代政治得失》中评价是：秘密政治只能是一种权术，而不是制度，纯粹出于（皇帝）私心，而私心决不能形成制度。一旦形成制度了，那就是传统政治中的按制度办理，自然没办法随心所欲的私心了。

因此，钱穆认为，至少从秘密政治这一点来看，清代比明朝更独裁。明朝制度与传统大致相同，但清朝却超越了这个限度。

既然清朝如此专制，为何还能维持268年呢？对此，钱穆认为：自秦朝之后，中国历代皇帝背后，往往缺少一股固定的力量支持（读书人和地主阶层不是固定不变的），但元朝清朝背后却有，元朝背后是蒙古，清朝背后是满族，整个部落都坚定的支持皇帝。反过来，清朝皇帝也必须给满族更多好处和优待，于是皇帝施政必然具有很多的私心，不可能做到公正对待天下各族。“因为其是私心的，所以一切表现不成制度，而只是法术”。

装神弄鬼的大兴法术，根本目的就是要更加有效的控制这个国家，也就是更专制，否则何须如此？

其实，除了朱元璋、朱棣时期，明朝皇帝权力比较大之外，其他皇帝手上权力都比较小，甚至万历因对抗不过文官集团，不得不“躲进小楼成一统”，20多年不上朝。对比清朝，将明朝和清朝说成明清是中国封建专制的巅峰，绝对是不负责任的结论。

另外，“清承明制”其实有很大欺骗性，除了上文说的六部尚书权限差别之外，还有很多区别，比如明清都有“给事中”这个职位，但明朝给事中有封驳权，清朝却一点都没有，还有明朝御史和清朝御史差别，但清朝御史和泥塑菩萨有何差别？因此，说“清承明制”并不准确，因为清朝为了专制，早就改的乱七八糟，明清制度实际本质相差甚远。