二者的相同之处有：
1、程序目的相同。如果说破产和解是对传统破产法的第一次否定，那么破产重整则是对传统破产法在更高层次上的背离和重塑。其目的均在破产清算程序之外，引进破产预防的程序机制，从而使破产法在更大系统上臻于完善。因而从法律部门的性质上看，破产和解法与破产重整法皆属破产预防法的组成部分。
2、程序性质相同。作为预防破产的法律程序，二者均在非讼的前提和状态中伸展和延伸，因而均属非讼事件范畴，均采取当事人申请主义的程序启动原则，在法律规范不敷使用时，均可准用民事诉讼法的规定。
3、均以意思自治原则为程序推进的基础，尽管在和解与重整中，法院行使司法裁量权的能动性及其比重大小有所区别，和解之能否达成、重整之能否进行，无不以当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意为基础。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于他们所调整的毕竟均属私权关系的缘故。
重整，是指当企业不能清偿到期债务时，不立即进行破产清算，而是在法院的主持下，由债务人与债权人达成协议，制定债务人重整计划，债务人继续经营，并在一定期限内全部或部分清偿债务的制度。
和解，是指具备破产原因的债务人，为了避免破产清算，而与债权人会议达成协商解决债务的协议的制度。
重整制度与和解制度的区别，主要体现在以下几个方面：
1、目的不同。和解采取的方式是消极预防债务人被宣告破产，其实质是重在清偿。而重整制度是积极预防破产，充分调动各方利害关系人的积极性，共同致力于挽救处于困境中的企业。
2、启动条件不同。和解程序与破产程序开始的原因相同，而重整的原因比较宽，即使债务人还具有一定的偿债能力，但如果具有不能清偿债务的危险和可能时，就可以申请启动重整程序。
3、适用对象不同。和解的适用对象与破产清算的适用对象相同，而重整制度往往适用于对社会和经济有较大影响的企业。
4、申请人不同。申请和解往往是法律赋予债务人的特权。而重整申请人的范围比和解要宽得多，债务人、债权人，甚至公司的股东、董事会也可以提出申请。
5、效力不同。根据各国法律对和解的规定，和解协议经法院认可后，只能对没有担保的债权人发生效力。重整制度则不同，只要依法进入重整程序，其效力及于所有的债权人。此外，重整程序的效力优于破产清算程序与和解程序。
6、措施不同。和解制度可以采取的措施较为单调，主要靠债权人的让步，给债务人以喘息的机会从而获得清偿手段。重整制度的措施较为丰富，只要法律没有明确限制或者禁止的，原则上都可以实施。
7、内容和操作程序不同。和解计划一旦达成，就由债务人自己去操作，恢复经营，想方设法按照和解协议偿还各种债务，侧重点在于债权债务关系的重新安排；重整计划的侧重点在于设计出各种各样的拯救企业的方法、措施和对策，力求避免企业破产清算。
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024