NBA历史上含金量最低的总冠军是哪一年？

对不起，我只能说没有哪一个总冠军是含金量低的。虽然你可以给出一堆理由，比如对手弱，对手伤病，裁判因素等等。然而，没有球队赢得冠军不是通过比赛。即使在古代，也是要通过赢得比赛从而赢得最终的冠军。现在NBA正变得越来越规范化，更是要通过四轮七场四胜系列赛的胜利赢得最后的冠军。没有球队不依靠胜利最终进入下一轮，他们的对手是一样的。打败对手是对对手最好的尊重。如果对手由于球员受伤而产生所谓的同情，就去做一些让球类似的动作，这是对对手的最大侮辱。

虽然NBA历史上有很多4-0的决赛，貌似对手很弱，但即便如此，对手仍然通过了三轮系列赢得了分区冠军并在最终进入决赛，如果那些球队冠军没有含金量，这不仅是对冠军的侮辱，也是对他们在路上遇到的对手以及他们每轮击败的球队的侮辱。因此，我仍然希望我不会评论所谓的含金量。如果黄金含量非常低，那么球队将无法赢得最终的冠军。冠军是最高的含金量。如果连冠军都没有含金量，那么其他球队呢？没有进入季后赛的那些球队，没能进入季后赛下一轮的球队呢？这不是一下子所有球队甚至所有球员都骂了么？难道只有那些受伤的或者有什么其他意外的球队才是真正的强者？有些朋友提出了“比较法”问题来评估黄金数量。冠军是一场场比赛赢来的，每次对手都不同，每次经历都不同，甚至是自己球队的队员也不同，如何比较呢？你想让这些冠军球队用这些人打一次看谁更好吗？

那乔峰和韦小宝谁更能打？肯定有人会说乔峰，但是你怎么知道韦小宝在与乔峰的对打中不会赢？他们又没有真的打过，只是凭借相互的对手分析就能得出韦小宝更弱么？那韦小宝还能打赢各路高手呢，说不定还能说死乔峰呢。而且，“含金量”的说法本来就有问题，每支队伍都是经历了常规赛的磨砺、季后赛的洗礼和总决赛的对决取得了最终的胜利才能拿到冠军的，没有哪一支队伍是直接颁奖的吧。那大家都是真金，含量都是99.99%，何来的“含金量”不同？那你买黄金的时候会不会问一下：你好，我这个金饰的含金量会不会比其他的高？

冠军就是冠军，不可能因为某些人定了个含金量计算方程，然后得出哪年哪年的冠军含金量达到200%，然后说这个冠军得算俩
含金量没法界定，但是季后赛对手的实力是明确的，对手越强，比赛越激烈，夺冠征途越艰难，史诗感越强，以此代替主观性很强的“含金量”。
单纯以战胜对手的强度作为“含金量”的参照依据，球队实力参考其常规赛战绩（这样相对最公平）。
下表列出90年以来所有冠军球队，以及他们的对手的常规赛战绩。当然这种比法不一定准确，因为这相当于默认了你季后赛之旅越是艰难，对手越是强大，含金量就越高，如此便间接否认了统治级球队——我从头到尾一骑绝尘，在座的各位都是辣鸡，根本没机会打出什么多好的战绩，第一轮我打的不过一分区第八，第二轮打的也就是个第四第五，能有多好的战绩，必然会拉低总胜场——的冠军含金量。这里先不讨论这些，战胜对手的总胜场与冠军含金量不完全成正比，但是说和比赛激烈程度成正比应该是没有问题的。
另外，西强东弱的年代，东部球队的战绩始终要打一些折扣，他们战胜对手的胜场与西部球队相比有一定水分，很多时候西部球队最后夺冠之旅的最强对手并非总决赛对手，如世纪初那几年，基本冲出西部冠军便唾手可得，前两年，最精彩最激烈带给勇士最大威胁的无疑是火箭而非骑士，最后的总决赛只是一场加冕仪式，并没有实质威胁。这样一来，在冲出西部过程中正面刚掉阵容齐整的马刺（湖人、小牛、国王、太阳、火箭）们无疑能增加“含金量”。

在NBA，我们通常会说哪个总冠军含金量比较高，因为战胜了强大的对手，比如小牛(我还是不习惯称之为独行侠)和骑士的冠军之路。但是很少说哪个冠军含金量低，因为这是对对手的不尊重。
但是既然你问了，我就发表一下看法。我觉得必须从詹姆斯的三冠中选一个作为候选:这些年的东部实在太弱了，保底总亚的球员詹姆斯真的沾了分区的光。
个人认为2011-2012赛季水分最大，整个季后赛征程中，首轮尼克斯，次轮步行者，都是毫无存在感的球队。东决对上凯尔特人，新老三巨头PK是唯一的挑战，险胜后总决赛拿下生瓜蛋子雷霆。
补充一点，我仍然不喜欢总决赛含金量低的说法。

应该是今年勇士对猛龙，勇士在二名主力球员伤病退出而被猛龙夺取，所以是含金量最低的总冠军。

99年邓肯首冠吧，只有50场的赛季