始作俑者，其无后乎

这句话从古到今争议不断，理解上也是五花八门。
这句话在孔子或记述孔子言行的著作中均没有，而是出自《孟子 梁惠王上》，原句为：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。”
到底孔子说没说过本身就是个悬案，如果孔子说了，但关于孔子的著作里都没记载，要是没说，难道孟子会瞎编？

暂且不论这句话的来源，只就其释义，有下面三种阐述：

解1：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。” （《孟子 梁惠王上》）。这是最权威的解释，其经典之处在于，它不但是对这句话的解释，更是其出处。事实上“始作俑者，其无后乎”一语即非出自《论语》，也非出自《礼记》，而恰恰是出自孟子与梁惠王的这一席话。正是《孟子》史无前例地记载了孔子的这一句话，并同时阐述了孔子这么说的理由——因为俑太像人了。在这里孟子并没有解释“其无后乎”的具体含义，但言下之意无疑是鄙视的态度。从某种角度来说，孟子的理解是不容置疑的——与其质疑他的理解，还不如干脆质疑他凭空捏造孔子的话。

解2：早在东汉，赵歧就曾为《孟子》做注，并解释说，其实作俑在前，殉葬在后，是作俑制度引发了殉葬制度，所以孔子才批评始作俑者（“仲尼重人类，谓秦穆公时以三良殉葬本由有作俑者也，恶其始造，故曰此人其无后嗣乎。”）。但根据考古发现，在中国历史上真人殉葬制度要早于俑人殉葬。因此赵歧的解释非但不成立，而且有主观臆想胡编乱造之嫌。

解3：宋朝朱熹说：“古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。（《孟子集注》）”孔子如此厌恶发明俑人殉葬的人，自然是赞同那之前的葬法了。但俑人之前并非真人，而是草人。因此孔子决不是赞同真人殉葬，而是赞同使用草人。俑人不过比较像真人，孔子尚且反对，何况用真人殉葬呢？据说商朝时期是流行真人殉葬的，周朝予以禁止，转而采用刍灵、即草人。后来有些诸侯国渐行奢华风气，使用更加像人的精致俑人，这其实在开历史的倒车。如果把孔子的话，放到这样的历史背景下理解，就不难发现，他是希望回复周礼，以免文化的倒退。以上诸解，争论的焦点在于孔子为什么反对俑人殉葬。目前看来解3是最合理的。

至于“其无后乎”的解释，“后”非指后代，而是指后祀、祚命，即子孙的后福。“其无后乎”说的是别看你现在是贵族，再这样倒行逆施的话，子孙后福难保了。 根据孔子老人家一贯温文尔雅的性格，很难相信他会咒人家断子绝孙，宁可相信他即使气急骂人也是文绉绉的。因此这个解释似乎更可信一些。

这句话典出《孟子 - 梁惠王上》原文是： 曰：“庖有肥肉,厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之；为民父母行政，不免於率兽而食人，恶在其为民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？”论语中没有这句话，这句话来自孟子的转述，孔子说：‘最早以俑殉葬的人，他们断子绝孙啊！’，孔子这么说，是因为俑象人形，（这是不仁的啊），何况让自己的人民冻饿而死呢，（那就更不用说是非常不仁的啊）”也就是说，孔孟连以俑殉葬都反对（因为不仁），更何况是以人殉葬呢。

     孟子见梁惠王

孔子之前已有很多代人作俑并形成传统，孔子用得着这样反问吗？明摆着已形成傧葬文化了。
孔子是有感于在活人殉葬断代N年后有人搞俑偶陪葬，重开了不好的社会风气并引起群相效仿，对始作俑者放出了诅咒攻击！孔子之前已有很多代人作俑并形成传统，孔子用得着这样反问吗？明摆着已形成傧葬文化了。
孔子是有感于在活人殉葬断代N年后有人搞俑偶(太像人)陪葬，重开了不好的社会风气并引起群相效仿，对始作俑者放出了诅咒攻击: 你难道没有子孙吗？你做这样缺德的事，难道不怕祸及后人吗？！

孔老夫子认为，虽然用俑来代替人没有那么残忍，但是儒家思想中，这种以象征人的塑像来代替真人殉葬，其实从内心来说，还是轻贱人，奴役人的表现，都是不人道的，和真人殉葬五十步笑百步而已。儒家以为仁爱待人，这种行为是野蛮的是残暴的。
不过清代李渔在某书（很有名，防屏蔽不打了，自己搜下）结尾中曾说“始作俑者，其为圣人乎？”，就是说，既然无法改变世界，那么变通下，以残暴的方式行仁义之事，不也是圣贤么？聊备一说，我其实更倾向后者。

这个嘛，凡是都要考虑说话的人当时所处的时代，孔圣人都是后世吹出来的，实际上他还鄙视劳苦大众呢，所以这种贵族阶级嫌弃自己死后没活人陪葬也不是没可能的。
几千年儒家文化宣传把孔子神圣化了，孔子其实也是人，是人就有五分善，五分恶，也要吃喝拉撒，放屁磨牙，也会心生嫉妒、罪恶、傲慢等罪恶之念。
我是反对神话一个人的，因为人就是人，你再神话，人不吃饭也要死，所以我认为你可以把孔子当做一个很有理想的人，生而为人犯错就太正常不过了，只不过为尊者讳，很多错误都被他的徒子徒孙曲解，甚至删除了，如果孔子真是圣人，他的子孙后代就不会那么没出息，赶着跪舔权贵了。