你如何看待广东2孩童车内窒息死亡，家长要求车主进行索赔一事？

2025-03-31 19:56:26

推荐回答（5个）

回答1：

广州市花都区两名男童在车内窒息一事，引起广大网友的热议。据警方通报：“2名男童自行进入未锁车门的车内，触碰中控门锁按钮，导致车门上锁。”

因为他们年龄太小，不懂如何开门，最终窒息，随后家长要求车主进行索赔，下面笔者谈一下对这件事的看法。

01，从男童事故发生的地点来看

事故发生的地点在车主自家院子里，注意了是“自家”，两名男童未经院子主人的允许就闯入他的宅院，这在法律上属于“私闯民宅”，算起来院子的主人及车主完全有理由追究男童的责任。

男童出现事故，一定程度上也给车主带来了一定的财产损失，同时车主也要承担精神及舆论方面的压力。男童家长的索赔理由显得苍白无力。

02，从法律层面看车主有无责任

男童家长的索赔理由为：“因为你没锁车门，致使男童进入车内，进而才有了事故的发生”，猛然一看确实存在因果关系，然而根据《侵权责任法》第三十七条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

显然，私人宅院不属于这个范畴，锁不锁车门完全是车主的自由，车主不存在过错。

03，如何看待家长的责任

据了解，出事的两名男童最大的才五岁，显然家长没有尽到监护责任，任由年幼的孩子离开自己的视线，直到男童出事家长才发现，如果在这期间家长发现孩子不见了，并及时寻找，那么会不会是另外一个完全不同的结局？

再看家长的事后行为，显然像是碰瓷一样，纵观整个事件的原委，家长的索赔理由明显站不住脚。

04，究竟是谁的责任

法律人士刘昌松指出，家长有义务教育孩子形成未经车主允许，不能私自闯入他人车内，并触碰车上物品的意识。否则万一出现伤亡后果，家长应承担主要或者全部责任，就本案而言，让原本无责之人承担责任显然有些“强人所难”。

孩子本身就具有爱玩的天性，再加上自身的判断力薄弱，家长更应该加强监护。

不管怎样，悲剧已经发生，虽然家长的索赔行为是不恰当的，但是也希望大家能够对他们多一些理解和同情，不要让他们在承受丧子之痛的同时承担来自舆论的压力。

也希望广大家长能够引以为戒，在日常生活中对孩子加强安全意识的培养，教他们一些基本的逃生技能，但愿悲剧能够不再重演。

以上仅是笔者的个人观点，欢迎您评论补充。

回答2：

这种事时有发生，我们院里有只小狗，被拴在家里，一个朋友来他家逗它，掐它的脖子，狗难受咬了他一口，他没当回事，结果发炎，用了一万多元，导致养狗的赔了一半。

回答3：

我觉得该赔人车的损失！

回答4：

二儿童的父母亲没有尽到监管的责任，等于过失杀人，应当受到法律的惩罚，还想要向无辜的车主索赔金钱，真的太不要脸了。公安机关要调查一下，是不是那两个不要脸家长谋财害命的阴谋。

回答5：

我个人的意思就是——现在有很大一部分人真的能把不要脸发挥到极致。。不说法！直说情理！做人最基本的道理。。

最新问答