不明白为什么焦段比较宽的镜头画质很弱？比如佳能24-70和24-105明显24-70贵为什么呢？

大变焦画质差从纯理论的角度不存在这样的问题，由于工艺材料等都存在各自不同特性，这样造成大变焦画质会比小变焦和定焦差。不过这样是相对的，只能在相同级别的镜头见比较是这样，不同级别这样比较结论就可能相反了，比如用常用的18-55和24-105，18-55名星全面落败。
24-70比24-105贵，主要是应为24-70是2.8的大光圈，这样它的制造成本要比24-105高很多，这是贵的主要原因

焦段宽的头子不一定画质就弱，还要看怎么用。当然，一般情况下，宽变焦的要进一步提升画质，对镜片、“虹膜”的要求会很高，成本上去了要有人买才行，不然厂家是不会去做的;
恒定大光圈制约着成本和体积，24－105要做到恒定f2.8，体积会很庞大，会非常重，会非常贵，所以不去做这样的东西，所以，24－105做成f4，这样的话，虽然变焦范围大了，但是实际的成本比f2.8的24－70低很多，价格自然比24－70低。
总之一句话，都是钱的问题。

我觉得用专业的知识解释比较矫情 因为没有几个人是真正的光学专家，中国有句古话 鱼和熊掌不可兼得，镜头是特别特别按照这个原则来的，你想大光圈 那么 就别变焦了 你想大变焦 你就别大光圈了，你又想 大光圈又想大变焦 对不起 请购买哈勃望远镜 （此处画质的问题 个人认为不是问题，每个镜头只要光圈收2档 画质都可以，关键是大光圈下的画质 决定的价格）

因为 24 70是恒定2.8的光圈，24 105是恒定4的光圈。焦距越长，进光量就越少，要做到全焦段光圈不变的话，用的镜片就越多越大，镜片组就越复杂，镜片多了就有炫光，为了保证画质用的都是顶级的镜片。所以虽然光圈才大了一级，价格就会成几何倍的增长。

真正贵的都是定焦，更好的镜头组和设计，画质更好，光圈更大，镜头不能光看焦距的