假设一种情况被判处缓刑的被告人在案件生效时下落不明怎么办

被判处缓刑的被告人在案件生效时下落不明，属于违反缓刑规定的行为，应当撤销缓刑收监，执行实刑。
《刑法》第七十五条规定：被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
(一)遵守法律、行政法规，服从监督;
(二)按照考察机关的规定报告自己的活动情况;
(三)遵守考察机关关于会客的规定;
(四)离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
《刑法》第七十七条规定：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。

《解释》第188条规定，在立案审查时，有被告人下落不明情形的，人民法院“应当说服自诉人撤回起诉，或者裁定驳回起诉”。

(2)审理阶段。

《解释》第204条规定，人民法院“在自诉案件审理过程中，被告人下落不明的，应当中止审理。被告人归案后，应当恢复审理，必要时，应当对被告人依法采取强制措施。”

以上法律规定，对于绝对情形的被告人下落不明的案件处理而言是适当的，但对于相对情形的被告人下落不明的案件处理而言，存在以下弊端：

(1)自诉人无过错丧失胜诉权。根据上述规定，人民法院对于被告人下落不明的刑事自诉案件，首先说服自诉人撤回起诉，在自诉人坚持告诉的情况下，则裁定驳回起诉，从而使自诉人丧失胜诉权，虽然是暂时的，但对于败诉的结果而言，自诉人并不存在举证不力或丧失诉讼时效等过错。被告人下落不明也不是自诉人行为所致。因此，驳回自诉人起诉是立法上的不公。

(2)被告人归案责任不明。被告人下落不明是被告人故意逃匿或隐匿造成，等待被告人觉悟后自行归案，不能说不是一种奢望。由谁查清其下落促其归案，是自诉人，或人民法院，或公安机关，法无明文规定，这不能不算是法律上的漏洞，致使司法实践中形成下列现象：

①人民法院不会承担被告人归案的责任。对于被告人下落不明情节的处理，从立案到审理，人民法院均有法可依，可以驳回起诉，或中止审理，法律并未赋予人民法院负责查清被告人下落促其归案的义务，况且查找并促使被告人归案需要投入一定的警力和物力，采取一定的侦查手段，而人民法院是审判机关，并不具有侦查职能，从客观上讲也无力承担被告人归案的责任。

目前的情形还不足以判断是否撤销缓刑。判决已经做出，送达十日后被告人未上诉，检察院未抗诉，判决已经生效。无论被告人是否签署执行文书，该判决都已经生效。对于生效的缓刑判决要想撤销，在事实证据未发生变化的情况下，只有两种情况：
第一，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第二，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
所以，本案的情形是判决生效，尚未送达社区矫正机构，就找不到被告人，如果被告人故意逃避，也就是被告人拒不接受矫正，那么显然违反了监管规定，这时需要查明是否情节严重才能判断是否可以撤销缓刑。如果被告人因意志以外原因无法接受监管，那么还谈不上违反监管跟规定，此时不属于撤销缓刑的条件。所以得查明原因才可。