孔子自称“述而不作”，为什么孟子又说他“作《春秋》”？

孔子好古是孔子自己的事，后人好孔子是后人的事，为什么先生把全部的原因都归罪于孔子呢？先生在这篇文章里也讲了，孔子说是述而不作，其实是有创新的，他对古并不是全盘接受的，而是有自己的史学观的。黎鸣先生在文章中写道：

在【论语】中，他便创造了许多人所未见、人所未闻、人所未发的观念、命题，尽管他采取的几乎全都是天才的独断，如“仁者爱人”、“己所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲达而达人”，以及种种关于君子应做的事情和应遵守的行为准则等等，如“君子成人之美，不成人之恶”、“君子上达，小人下达”，“君子和而不同，小人同而不和”等等。

  从史的角度看，这种创造始于孔子。有谁能说孔子没有创新呢？而这种创新是不是“作”呢？很尊崇孔子“述而不作”的南怀瑾（已是著作等身）在讲到这些时说孔子讲历史“第一篇是从《尧典》开始，难道尧以前没有历史了？当然有，我们自己都晓得，讲祖宗文化从黄帝开始，黄帝到尧这个阶段，历史还有一千多年。”但为什么以前的历史孔子不讲呢？这有孔子的史学观的。孔子讲的是圣人之道，孔子所尊崇的圣人是尧舜禹，很少讲黄帝。

孔子之时，周室微而礼乐废，诗书缺。追夡三代之礼，序书传，上纪唐虞之际，下至秦缪，编次其事。曰：“夏礼吾能言之，杞不足征也。殷礼吾能言之，宋不足征也。足，则吾能征之矣。”观殷夏所损益，曰：“后虽百世可知也，以一文一质。周监二代，郁郁乎文哉。吾从周。”黄帝之事已渺茫，已不能“征”，更何况孔子所言者其实并非史，而是礼。

 字面意思来看，述，指讲述。南怀瑾解释说，循也，传承也。作，就是作为，有生成的意思。南怀瑾认为是写作。黎鸣先生“老、墨二人是创作者，而非仅仅编缉者”一语，也认为此“作”乃今人的创作之意。

我认为这种理解有点狭隘。古人讲“天地生而万物作”，此“作”难道是“创作”的意思？古文中“作”的意思很广泛，创作和制作都是其中之一种。黎鸣先生和南怀瑾显然有些曲解。即使今人理解的“创作”也有很几种意思。通常我们讲的创作是指写作，也就是老子是创作者，因为他写就《道德经》（后人也怀疑这是否真为老子所作，这种怀疑的逻辑大概也与圣人述而不作这样一种观念有关）。但在文艺学上，还有好几种创作。

  除文字外，第一种创作便是口述。口头文学是最初的文学形式，神话、民间故事都是这样的文学样式。这是不是“述”呢？其实，我们都知道，每一个讲述者都是进行了再创作的。真正的原始叙述者（原创者）只有一个，其他的讲述者则都是再创作了，所以后来的“述”者便不可能是单纯的“述”者了。但口头叙述的特点使每一个叙述者都成为原创者。孔子讲述历史，本身就是一种再创作，更何况他不仅在讲述中有取舍（取礼），有好恶，而且还亲自编了历史。在“礼乐废，诗书缺”的情况下，孔子的编辑便不是单纯的编辑，而是编撰了。这便是另一重“作”的意思。

因为孔子自己不以圣人自居 ，所以对自己整理六经的工作不称作而说述，但其实他已经在这里边加入了自己的见解。

孔子是有创新的，他对古并不是全盘接受的，而是有自己的史学观的。

孔子作《春秋》，采用鲁国史料叙述，寄寓自己的政治见解而言。孟子特别强调这后一点，故云孔子作《春秋》。

孔子说的述而不作和孟子说的，两者不是一个意思。