陈寿·《三国志》所记载的事物，都是真实的吗？

无论正史还是野史，它上面记载的东西的真实性都值得推敲。
因为，第一，所有的正史都是后边的朝代修的，为了迎合当时的统治者，它不可能吧前代的皇帝说的一个个都像尧舜禹汤似的，而且必要时还要丑化他们。对于自己朝代崛起时的一些丑行，要吗美化一下，要吗干脆不说。第二，修史最重要的依据就是前代的实录，比如《明史》最重要的参考依据就是《明实录》。但实录也并非就一定就是真实的，因为，从唐太宗开始，皇帝可以看自己的起居注了，也不是所有的史官都不怕死的吧。第三，修史有个重要的原则就是“为尊者讳”，就是皇帝的一些丑行，你不能说，或者不能直接的说，比如《史记》中关于汉武帝的一些事，太史公也只是旁敲侧击，一笔带过。所以对三国志，编写人陈寿因为是在西晋时编，对于前朝曹魏多有忌讳，或多或少会有些隐瞒甚至篡改的存在。
还有作者本身也有主观倾向性，很难说他所收集的资料和写就的文字就一定是整个人物地全貌或者事件的全貌，以偏概全或者故意遗漏，抹黑夸大赞美人都是有可能的。所以不可能都是真实的。
总而言之，史书中的东西真真假假，有的东西或是遗漏掉了，或者是故意忽略掉的，也有的东西根本就是修史的时候自己杜撰。读史书要细要精要广，不只要看些正史，那些野史也并非一无是处。比如建文帝的结果，《明史》上很肯定的告诉你他死了，结果现在越来越多的史学家认为他没死。这也只不过是众多历史疑案中的一个，读史的同时多看看古往今来的著作也是有益的补充。

三国志是标准的正史，而三国演义只是演义，只是一本小说而已，虽然正史的真实性也值得商榷，但是没办法，史书都是人写的，肯定夹杂有个人感情，想了解真正的历史，除非你穿越回那个时期。。

百分之九十是真的，毕竟它是史书。而百分之十有艺术加工成分在其中，还有史学家代圣贤立说和避讳的成分在其中。陈寿比不上司马迁

人们对陈寿的评价还是很高的。我记得有篇文章专门写了陈寿还是对晋朝有些畏惧。不像董狐那样秉笔直书。所以三国志还是不完全可靠的，特别是关于司马列传的部分。

主要还是要多方参考，《阳秋》，《魏略》，《江表》，《吴录》，《后汉书》。《资治通鉴》
多看看，还是博采众长。就像现在的历史一样，没有十分真实的，三国志评价还是很高的，应该有九分以上是真实的。